The only freedom which
deserves the name, is that of pursuing our own good in our own way,
so long ad we do not attempt to deprive others of theirs, or impede
their efforts to obtain it.
(John Stuart Mill - “On
Liberty”)
L'unica libertà che
merita questo nome è quella di perseguire a modo nostro il nostro
bene, sempre che non cerchiamo di privare gli altri del loro, o di
intralciare i loro sforzi per raggiungerlo.
(trad. Enrico Mistretta -
“La Libertà” edizione BUR 2009)
Nel corso
degli ultimi giorni mi è capitato di imbattermi in una serie di
messaggi e post che trattano l'originale, quanto bizzarro tema della
libertà in tema di vaccinazioni in età evolutiva, ovvero la
discussione in merito alla possibilità di sottrarsi all'obbligo da
parte dei genitori di far vaccinare i propri figli.
I
NO/FREE/ALTER VAX, o come diavolo desiderano proporsi certi
individui, utilizzando un legittimo strumento presente nel nostro
Paese, si sono organizzati per raccogliere firme atte a presentare e
far approvare una legge che sospenda l'obbligo vaccinale per i
minori. Insomma, dopo aver proferito bugie e sciocchezze e diffuso
falsità, dopo aver negato la scienza, la logica, il buon senso, aver
abbandonato ogni etica del vivere comune, aver riempito di insulti e
minacce l'ex ministro Lorenzin e chiunque appoggiasse e sostenesse
l'importanza del suo noto decreto (oltre che personaggi pubblici
che si schierassero a difesa della funzione delle vaccinazioni di
massa), ora si muovono con ulteriori modalità.
L'iniziativa
va registrata sotto questo nome/slogan: “LIBERTà
DI SCELTA – PROPOSTA DI LEGGE DI INIZIATIVA POPOLARE –
SOSPENSIONE DELL'OBBLIGO VACCINALE PER L'ETà EVOLUTIVA”.
Viene
invocata la libertà
di scelta.
Solo che, tralasciando il tema sotto il profilo scientifico, che
dovrebbe essere inoppugnabile per chiunque sia dotato di pollice
opponibile e un minimo di sale in zucca, i fautori di tale campagna
danno evidente prova di confondere dei principi morali che devono
invece essere tenuti distinti.
L'idea
ed il concetto di libertà, tanto caro ai NO VAX, quindi a chi non vuole che i propri figli e magari anche quelli degli altri si vaccinino (poiché
in fondo questo vogliono, al di là di infantili giochi e improbabili
truffe linguistiche)
viene da lontano, è alla base di una tradizione liberale che affonda
le proprie radici specialmente nella storia e nella realtà inglese.
A
questo proposito ci viene in aiuto John Stuart Mill, con il suo
saggio “On Liberty/ La Libertà”.
Tra
le varie condivisibili riflessioni e proposte contenute nel saggio
sottolineo come il principio base si cui Mill fonda la struttura
filosofica del suo lavoro e del suo pensiero si possa riassumere
nell'idea che l'umanità è giustificata, con modalità individuali o
collettive, ad interferire con la libertà d'azione di chiunque solo
al fine di proteggersi. Ovvero: “Il
solo scopo per cui si può legittimamente esercitare un potere su
qualunque membro di una comunità civilizzata contro la sua volontà
è per evitare un danno ad altri”.
(“The
only purpose for which power can be rightfully exercised over any
member of a civilized community, against his will, is to prevent harm
to others”.).
Nel
1859, anno di pubblicazione del suo saggio, Mill proponeva come
principio
chiave il fatto che i governi dovessero lasciare i propri cittadini
liberi di esprimere qualunque opinione, anche se sbagliata, a patto
però che non danneggiasse la libertà, la proprietà, o la vita
degli altri.
Quindi, secondo Mill, i no vax sono liberi di esprimere le proprie
idee (per
quanto fondate su un atteggiamento non scientifico e potenzialmente
dannose per la collettività)
ma non sono affatto liberi di scegliere se vaccinare i propri figli o
no. Questo perché non vaccinare i figli comporta conseguenze che
violano il principio di Mill.
“Il
principio è questo: il solo e unico fine che autorizzi l'umanità,
individualmente o collettivamente, a interferire con la libertà di
azione di uno o qualunque dei suoi membri, è quello di proteggere se
stessa. […] Perché si giustifichi una cosa del genere (ovvero
costringere o impedire una condotta),
la condotta che gli si vorrebbe impedire deve essere considerata tale
da provocare del male a qualcun altro. Nella condotta di chiunque,
l'unico aspetto soggetto alla competenza della società è quel tanto
che riguarda gli altri.”.
In
sintesi:
i
genitori che non vaccinano i figli mettono di fatto a repentaglio la
salute dei minori che, pur essendo considerati, per via dell’età,
incapaci di intendere e di volere su queste faccende, restano
individui che il Governo, lo Stato, la collettività ha il dovere di
proteggere.
per
essere efficace nel debellare le malattie, l’intervento vaccinale
deve essere rivolto al maggior numero possibile di coloro che
possono essere soggetti alle patologie in questione. Altrimenti un
virus, come quello del morbillo ad esempio, continuerà a
sopravvivere passando da un ospite all’altro, ponendo quindi un
problema di salute pubblica, ovvero mettendo in pericolo la salute
di tutti.
Tutto
questo, ci dice sempre Mill, perché “un
uomo può causare del male agli altri non solo con le sue azioni ma
anche per omissione, e in entrambi i casi gli altri possono
giustamente chiedergli conto del danno”.
Pertanto,
oltre al fatto che nel saggio citato John Stuart Mill ci mette in
guardia anche riguardo alla “tirannia della maggioranza”, e qui
evidenzio il riferimento al finto egualitarismo ed al populismo d'accatto del M5S che abbraccia
la “impari muscolarità” di Salvini e del suo partito in perenne
campagna elettorale, bisogna accettare che esprimere
un’opinione, per quanto sbagliata, dire delle sciocchezze, persino
appoggiare una causa assurda e pericolosa, è un diritto di tutti. Ma
salvaguardare la salute di tutti, ed in particolare dei più deboli,
è un obbligo dello Stato. Persino se a governare siano improvvisati
buffoni, oscurantisti destrorsi, bugiardi seriali o caricature di se
stessi. Perché non si tradisce l'essenza di
uno Stato veramente democratico e liberale. Almeno spero!